Avioero – kumpi saa pitää koiran?

Avioero ja lemmikit – kumpi saa pitää Bossen?
Lähteet: Pixabay

Avioerot ovat usein kimurantteja. Alkuaan rakkauteen ja keskinäiseen yhteisymmärrykseen perustunut suhde muuttuu oikeustaisteluksi, jossa usein joudutaan keskittymään äkkiä konkreettisen omaisuuden jakamiseen. Avioerot voivat osoittautua koettelemukseksi kummallekin osapuolelle, ja niiden lopulliseen selvittämiseen voi joskus kulua vuosia. Henkinen paine voi tietysti olla musertava, etenkin jos eroon liittyä lapsia. Avioerojen yleistyessä entisestään yleistyy myös klisee lapsesta, jolla on kaksi kotia.

Mutta entäpä lemmikit? Lapset ja rahallinen varallisuus ovat luonnollisesti avioeron keskipisteenä, ja oikein hyvästä syystä. Lemmikit kuitenkin jäävät usein vähemmälle huomiolle, ja niitä kohdellaan osana konkreettista omaisuutta. Ne yksinkertaisesti lisätään samaan röykkiöön kuin autot, sähkölaitteet ja muut arvokkaat kodintavarat. Mutta pitäisikö asioiden olla näin? Monet varmasti vastaisivat jyrkän kieltävästi – ja viime aikoina myös oikeusistuinten asenne on muuttunut.

Lemmikit eivät ole omaisuutta

Monet oikeusistuimet eivät enää kohtele lemmikkejä konkreettisena omaisuutena. Muutama avainasemassa oleva lainsäätäjä ympäri maailmaa johtaa ponnisteluja sen hyväksi, että lemmikkejä kohdeltaisiin enemmänkin kuin lapsia esineiden sijasta. Ja koska avioerojen osapuolet hyvin usein omaksuvat samanlaisen asenteen, myös tuomioistuimet eri puolilla maailmaa ovat muuttamassa lähestymistapaansa.

On nähty useita tapauksia, joissa lemmikkien holhoojille myönnetään yhteishuoltajuus, vierailuoikeudet ja kaikki muu, mitä voi odottaa ihmislapsenkin kohdalla. Ajatus käy järkeen, kun ottaa huomioon, kuinka syvästi monet kiintyvät lemmikkeihinsä. Ja toki perheeseen aiemmin kuuluneille eläville olennoille tuleekin löytää paras mahdollinen järjestely.

Jos pitää itse eläimistä, eikä voi saada tarpeekseen söpöistä, paijausta kaipaavista kissoista tai riehakkaista koirista, kannattaa ehdottomasti vilkaista JackpotCity-verkkokasinoamme. Tarjolla on useita eläinaiheisia pelejä, jotka taatusti tuovat hymyn huulille!

Lemmikkien huoltajuus avioerossa
Lähteet: Pixabay

Gigin kumma tapaus

Monet mainitsevat 1990-luvulta Gigi-nimisen vinttikoiran tapauksen. Gigi oli San Diegossa asuvan pariskunnan lemmikki, surullisenkuuluisien Linda ja tohtori Stanley Perkinsin. Eron yhteydessä he saivat Gigin yhteishuoltajuuden, mutta kumpikaan ei ollut tyytyväinen lopputulokseen, ja he päättivät viedä asian ylemmän tahon päätettäväksi.

Näin kehkeytynyttä oikeustaistelua kesti yli kaksi vuotta, ja Lindalle myönnettiin lopulta koiran täysi huoltajuus. Sota tuomioistuinten edessä maksoi arviolta noin 120 000 euroa, mikä on paljon enemmän kuin suurin osa ihmisistä olisi valmis maksamaan lemmikkinsä huoltajuudesta. Yleisen näkemyksen mukaan tapauksessa oli kyse paljon muustakin kuin vain lemmikistä, mutta oli miten oli, Gigi alkoi muuttaa tapaa, jolla oikeusistuimet suhtautuvat koiriin.

Ovatko asenteet todellisuudessa muuttumassa?

Vaikka sivuuttaisimmekin Gigin, tosiasiaksi jää, että tuomarit alkavat yleisesti ajatella lemmikkien parasta – mikä on oikein hyvä uutinen. Mutta kuinka monet oikeusistuimet sitten vielä kohtelevat lemmikkejä konkreettisena omaisuutena? American Academy of Matrimonial Lawyers kartoitti tilanteen vuonna 2014, ja siinä mainitaan nimenomaisesti, että lemmikkien huoltajuuteen liittyvien oikeusjuttujen lukumäärä on kasvanut noin 27 prosentilla.

Nykyinen kysely kattoi viiden vuoden ajanjakson ennen vuotta 2017. On selvää, etteivät monet enää halua lemmikkejä kohdeltavan omaisuutena. Ei silti pidä unohtaa missään vaiheessa, että kaikilla nyt vain ei ole varaa maksaa tilanteesta aiheutuvia oikeudenkäyntikuluja. Ei toki voi kieltää, etteivätkö ihmiset rakastaisi lemmikkejään, mutta monessakaan tapauksessa rahatilanne ei ylipäätään salli oikeustaistelua.

Monet asianajajat sanovat suoraan, että pariskuntien on viisainta päättää keskenään ja oikeussalin ulkopuolella, miten lemmikkejä tulisi kohdella. Eroavat parit voivat löytää sopuratkaisun ilman tuomarien puuttumista asiaan ja varmistaa samalla, että Fifi tai Karvakasa saavat nähdä molempia ”vanhempiaan” tasapuolisesti tai että jompikumpi ottaa vastuulleen täyden huoltajuuden, eikä lemmikki kärsi ikävän eron haittavaikutuksista.

Viite:

https://www.nytimes.com/2017/03/23/us/divorce-pet-custody-dog-cat.html